Content
「通三统」是公羊学关于改制的命题：夏、商、周三代各有其正朔、物色与教化（夏尚黑、殷尚白、周尚赤；忠、敬、文三教），新王受命须通三统、随时因革，故改朝换代与变法都有经义依据。[1] 狭义指「存二王之后」，广义则通天地人三统、三元、三正。[1] 刘逢禄更以「通三统为大一统」把两者统一起来。[2]
Acceptance
- 「三统」狭义指形下层面的「存二王之后」；广义囊括天地人三正、天地人三统、黑白赤三色、夏商周三代、忠敬文三教。其中「三正」即周为天正、殷为地正、夏为人正；「三色」指夏尚黑、殷尚白、周尚赤；「三教」为夏教以忠、殷教以敬、周教以文[1]
- 据慕朵生归纳，何休在解释「大一统」与「正五始」时论述「王者受命改制」，三正、三微、三色、三元、三教「异名同实」，一归之「三统」说[1]
- 刘逢禄在庄存与三世说的基础上进一步发挥「张三世」「通三统」「大一统」，直言孔子作《春秋》是为了「受命改制」[2]
- 通三统的实践含义是「随时因革」：三代制度各不相同，故变革本身合乎经义
Question
- 「通三统」主张随时因革——它是在为变革找依据，还是在为「改朝换代必须发生」背书？
- 把「三统」从「存二王之后」一路扩到天地人三统，这种扩张是义理深化，还是解释权的自我放大？
- 一个承认前朝正统的学说，为什么反而成了最便利的改朝换代工具？
See Also
YoYo’s Note
通三统里我最服气的是刘逢禄那句「通三统为大一统」：表面上「统」和「通」是两件事，一个讲统一、一个讲因革；他偏说因革本身就是统一的方式。这一手把「变」从秩序的敌人改写成了秩序维持自己的手段——概念没变，性质整个翻转。
这让我想到一个很常见的论证技巧：把两个看起来对立的价值焊接成一个，于是反对其中一方就等于反对双方。它在政治上极其好用，代价是概念被撑得越来越松，最后谁都能往里塞自己的主张。通三统从「存二王之后」一路扩到天地人三统，大概就是这种松动的痕迹。
Answer
「通三统」主张随时因革——它是在为变革找依据，还是在为「改朝换代必须发生」背书？
主要是为「新王改制」背书，但可以被借来为一切变革找依据。它的原义服务于受命而王的政权更替——新朝必须改正朔、易服色，以显示自己是新的「统」[1]。既然三代制度各不相同，那么任何时代主张「制度本就可以不同」时，都能引它作据。
把「三统」从「存二王之后」一路扩到天地人三统，这种扩张是义理深化，还是解释权的自我放大？
两者兼有，但后者成分不低。从具体的「封前朝后裔」扩展到天地人三正、三元、三教，涉及的范围越来越大[1]——而在我看来，扩得越大，可核验性就越低。这类扩张是公羊学的一贯方式：命题越抽象，可套用的场合越多，解释者的空间也越大。
一个承认前朝正统的学说，为什么反而成了最便利的改朝换代工具？
因为它把「变换」写成宇宙秩序的一部分。三代轮替本身就是天的安排，那么下一个轮替天然正当——承认前朝，恰恰是为了说明轮替有规律、有正当性。于是新政权不需要否定旧政权，只需要证明自己站在「统」的下一格上。[1][2]