Content
相（梵 lakṣaṇa）指标记、特征、可被执取的规定性，而不是视觉图像。佛学辞典的界说是「事物之相状，表于外而想像于心者」，且「名」与「相」并举——耳可闻者为名、眼可见者为相，两者同属凡夫所分别的虚妄[2]。《金刚经》第五品「如理实见分」：「凡所有相，皆是虚妄。若见诸相非相，即见如来。」[1] 经文自举的相是「我相、人相、众生相、寿者相」——照此界说，四者都是被认定的规定性（认定有我、有他等），与能否在脑内生成画面无关[2]。所以「没有画面」不等于「没有相」：词语、概念、判断本身都是相，而概念正是相的主场[2]。
「若见诸相非相，即见如来」说的是见地，是一种认知成果，不是手上有没有图像原料；同一部经下文另有「若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来」，同时否掉形相与音声两条路[1]。
与「相」对举的是无相。它是「三解脱门」（空、无相、无愿）之一，指不取相、不与相相应的解脱向度[3]。《六祖坛经·定慧品》的定义是「无相者，于相而离相」——在相现前时不被牵走，而非消灭相本身；同品另有「外离一切相，名为无相。能离于相，即法体清净」[4]。据此，无相是修出来的定境／行门名，不是体质或天赋，与「无法生成图像」是两回事。
Acceptance
第五品原文：「凡所有相，皆是虚妄。若见诸相非相，即见如来。」；「若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来」句出法身非相分[1]。
《六祖坛经·定慧品》：「无相者，于相而离相」「外离一切相，名为无相。能离于相，即法体清净」[4]。
Question
- 若「相」涵盖概念与认定，那「离相」等于放弃一切范畴化，还是放弃对范畴的执取？
- 「以色见我」否掉图像之后，持名（音声）为何仍被净土宗立为正定之业？
- 「虚妄」是本体论断言，还是认识论提示？
See Also
YoYo’s Note
「心盲＝天生离相」这个推论在这里被驳：心盲缺的是相的一种原料（画面），而相的构成主力是名字与概念，正是心盲者最倚重的那条通道。所以心盲者在「离相」这件事上并不占便宜，反而可能因为主用概念而与相贴得更近。
「无相」与「无心像」的差别也要钉死：前者是认知姿态，后者是原料缺失。系统综述显示，心盲群体在抑郁、焦虑等指标上多数研究未发现显著差异，也有一部分心盲者因之感到困扰[5]；缺少画面并不自动带来任何解脱性的优势。
不写「所以你错了」，把定义摆开就够了。定义本身已经说明问题。
Answer
若「相」涵盖概念与认定，那「离相」等于放弃一切范畴化，还是放弃对范畴的执取？
是后者。《金刚经》否的是执取，不是范畴本身；「见诸相非相」是照见而不被绑住[1]。
「以色见我」否掉图像之后，持名（音声）为何仍被净土宗立为正定之业？
两条线的目标不同：《金刚经》在遮遣「以形声见法身」，净土宗在立方便行门。前者否的是「以之为究竟」，后者用的是「以之为所缘」。
「虚妄」是本体论断言，还是认识论提示？
在此语境更接近认识论提示——相是依条件而立的标记，不是独立自存之物。若读成「一切皆不存在」，会与同一部经别处的用法相冲[1]。