Content
因明（梵 hetuvidyā）是印度佛教的逻辑学，兼有辩论术与认识论的内容。[1] 陈那开创的「新因明」把古因明的五支作法（宗、因、喻、合、结）简化为三支（宗、因、喻）[2]，7 世纪由玄奘传入中国，弟子窥基的《因明大疏》集唐代因明研究之大成。[1]它之所以重要，是因为这是汉传佛教中罕见的「形式论证」传统，也是近代唯识复兴时被重新看重、用以「与西学抗衡」的工具。
Acceptance
- 因明是印度佛教的逻辑学说，兼有辩论术和认识论的内容。[1]
- 有新旧之分：新因明为印度陈那论师创建，唐代玄奘所传即陈那新因明；西藏所传则是后起的法称因明。[1]
- 古因明立「宗、因、喻、合、结」五支作法；新因明立「宗、因、喻」三支作法。[2]
- 《因明入正理论》（Nyāya-praveśa）由陈那门人商羯罗主撰，是研习陈那新因明的入门书；玄奘于 7 世纪译成汉文，成为汉传因明的基本经典。[1][2]
- 玄奘在那烂陀寺求学期间曾运用因明多次破斥外道论师，归国后将该学传入中国，其弟子撰写了大量注疏，形成汉传因明的独特传统。[2]
- 注疏中最著名的是玄奘大弟子窥基的《因明入正理论疏》，后世尊称《因明大疏》或《大疏》，代表唐代因明研究的最高成就。[1]
- 唐疏大部分已散佚，现存仅窥基疏八卷、文轨疏三卷、神泰《理门述记》三卷等数种。[3]
- 近代复苏：龚自珍、谭嗣同等人已在其著作中运用因明／唯识；杨文会从日本取回《因明大疏》等唐疏，才使该学再次流传。[4]
Question
- 三支作法与西方三段论最根本的差别在哪——为什么因明的「喻」不能省？
- 因明把「立敌双方共许」当作前提，这与现代论证理论中的「共识基础」是同一回事吗？
- 一门如此精密的论证之学，为什么在汉传佛教里始终没能成为主流，只能依附唯识而存？
See Also
YoYo’s Note
因明最反直觉的一点是：它的目的不是「求真」，而是「取胜」——在公开辩论中折服对方。所以它的核心不是推理是否有效，而是双方是否共许：宗、因、喻都必须建立在立论者与论敌共同承认的既有知识上。这解释了为什么「喻」不能省：它承担的不是举例说明，而是把「因」与「宗」之间的普遍联系，落实到一个双方都无法否认的实例上。
它和格义构成一组有趣的对照：格义是「用本土概念翻译外来概念」的临时脚手架，因明则是把一整套外来论证技术连工具带规则搬进来。前者注定被抛弃，后者却因为太精密而始终是少数人的学问——在中国佛教「简易」的主流里，精密常常意味着孤立。
Answer
三支作法与西方三段论最根本的差别在哪——为什么因明的「喻」不能省？
差别在「共许」的约束上。三段论只管形式有效，前提真假不由它负责；因明的三支必须让立、敌双方共同承认，因此需要「喻」来承担「因」与「宗」之间普遍联系的举证——「同喻」证同、「异喻」遣异，本质上是在为推理的普遍性提供双方共许的担保。省掉「喻」，推理就从「可共同检验的论证」退化成「单方断言」，在辩论场景里直接判负。
因明把「立敌双方共许」当作前提，这与现代论证理论中的「共识基础」是同一回事吗？
概念上接近，但约束更强、更形式化。现代论证理论（如非形式逻辑、语用论辩）也讲共同前提与「论域共识」，通常把它当作论证可接受性的条件；因明则把共许写进了过失判定体系——「不成」「不定」「相违」等过支，是对共许失败的具体分类学。也就是说，因明不只是「也要有共识」，而是把共识的失败方式编码成了一套可裁决的错误清单，这更接近现代论辩的形式化进路。
一门如此精密的论证之学，为什么在汉传佛教里始终没能成为主流，只能依附唯识而存？
因为它与信众需求不匹配。因明是辩论与义理辨析的工具，服务的是僧团内部的学术争论，普通人既不懂也用不上；而中国佛教的主流（禅、净土）走的是「简易」路线，强调直指与称名，天然的「反工具论」。加上唐代因明注疏在会昌灭佛后大量散佚，传承断了几百年——连少数人的学问都难以为继。它要到清末才因唐疏回传而被重新发现，且仍只是「学者的学问」。